white tiger

special_i_st


Продавец света

Мысли вслух


Previous Entry Share Next Entry
Не унимаются
DFP
special_i_st
https://rns.online/economy/Mintrud-predlozhil-uvelichit-strahovie-vznosi-s-visokih-zarplat-v-Pensionnii-fond-2016-02-20/

Министерство труда и социальной защиты предлагает с 2017 года повысить ставку страхового взноса в Пенсионный фонд (ПФР) для зарплат, превышающих установленную предельную величину. В ведомстве считают нужным повышать ее на 2% ежегодно вплоть до 2021 года, сообщает РБК, которое ознакомилось с предложениями ведомства.

В Минтруде считают, что это нововведение позволит финансировать индексацию пенсий, но увеличит нагрузку на работодателей. Предложения ведомства обсуждались на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева 18 февраля. Из них следует, что взносы, уплачиваемые работодателями в ПФР за наиболее «дорогих» работников, будут возрастать поэтапно — с 10% в 2016 году до 20% в 2021-м.

Ставка страховых платежей в ПФР составляет 22%. Она применяется до тех пор, пока выплаты работнику не достигнут определенной пороговой величины (нарастающим итогом с начала года). В 2016 году эта пороговая величина составляет 796 тыс. руб. и она индексируется ежегодно. Если выплаты в году превышают это значение, применяется ставка 10%. В случае если предложение Минтруда будет принято, нагрузка на работодателя в 2017 году возрастет примерно на 1 тыс. руб. в месяц с каждой зарплаты в 100 тыс. руб.

- Папа, если водка подорожает, ты станешь меньше пить?
- Нет, сынок. Ты станешь меньше есть.

promo special_i_st august 15, 2013 01:29 30
Buy for 30 tokens
Опасность потерять меру и разум спутник любой страсти и идейности. Это, в том числе, и о нашем современном политическом дискурсе. Интереснее всего то, что пену на губах протестной оппозиционной группы, гордо назвавшей себя "креативным классом" и решившей построить вдруг, с…

  • 1
А в чём проблема? Богатеев заставят, как и раньше, платить МЕНЬШИЙ процент, чем рядовых работников. Ой, как их бедненьких жалко! Просто этот процент ПОСТЕПЕННО станет чуть менее меньшим.
Нагрузка на работодателя в размере лишнего ОДНОГО процента с высокой зарплаты, конечно, невыносима, ага. Или дети работника, который станет вместо 100 тысяч в месяц получать 99 тысяч, прям умрут от голода? Этой тысячи им как раз на чупа-чупсы не хватит.

Я вам открою страшный секрет. "Богатеев" это предложение вообще никак не касается. "Богатеи" платят свои жалкие 13% налога на дивиденды (а то и похитрее схемы используют) и плевать хотели на пенсионный фонд. В принципе вероятность того, что человек работающий за зарплату является "богатеем", настолько ничтожна, что ее можно не рассматривать всерьез.

Те, кто страстно желает отнять и поделить, как обычно не там "богатеев" ищут.

Edited at 2016-02-20 09:46 am (UTC)

"Я вам открою страшный секрет"
Да я в курсе этой весёлой истории! То, что у нас рекламируется как плоская шкала налогообложения, на самом деле является регрессивной шкалой. То есть, чем больше доход, тем меньший процент (по сумме разных налогов) с него уплачивается.
Считаю, что было бы правильным сделать хотя бы плоскую шкалу, если уж она так важна. Но плоскостью там пока и не пахнет.

Вы точно поняли о чём речь? Может попробуете заново перечитать и вникнуть?

Да все он понял. Он имеет ввиду, что те, кто зарабатывают больше, благодаря порогу, платят в пенсионный фонд меньше (в процентах). А теперь будут платить чуть больше, чем раньше, но все равно меньше (в процентах), чем те, кто зарабатывает до порога.

А по-моему ключевое слово - "предложил".

Нет. Ключевое здесь это очередные судорожные попытки залатать дыры в ПФ. Попытки решить комплексную концептуальную задачу простым решением.

Как-то категорично вы утверждаете. Возможно, у вас есть основания для такой уверенности, но у меня надёжная информация отсутствует. Я даже не понимаю, в чём смысл Пенсионного фонда. Теоретически (раз уж по Конституции у нас социальное государство), одна из задач государства - обеспечивать лиц, достигших пенсионного возраста, выплатами сообразно их трудовым заслугам. Но мне трудно понять, насколько реальные задачи Пенсионного фонда связаны с этой функцией. И насколько можно доверять новостям. :(

Смысл ПФ и пенсионной системы вообще это тема отдельного большого разговора и боюсь мы с вами малокомпетентны в этой теме. Это вопрос системный.
Но при этом мы достаточно компетентны чтобы понимать, что существующая система этодоговор государства с трудящимися, по которому государство ежемесячно забирает часть заработанных денег в обмен на обязательства в будущем.
Люди годами трудятся, деньги платят, а государство обязательства меняет в одностороннем порядке: платить требует больше, обязательства сокращает. Что, естественно, не хорошо.
Если государство по тем или иным причинам не в состоянии выполнять свои обязательство, то проблему так или иначе надо решать. Но не вилянием и не ежегодным пересмотром общественного договора.

По-моему, это всё-таки не договор, а консенсус:

"В широком смысле слова — общее согласие (≈единогласие) по основным вопросам при отсутствии возражений по существенным вопросам, к которому приходят участники конференции, заседания, переговоров и т.п." (с) Если возражения не озвучиваются, они не обязательно отсутствуют.

Люди годами трудятся, деньги платят

А если люди трудятся недостаточно эффективно? Капитализм же, власть имущие по умолчанию считают производительность труда заботой самих трудящихся, а не государства в целом. Или цель трудоустройства гражданина - исключительно финансовое обеспечение своего домохозяйства, а экономический эффект в масштабах экономики государства по умолчанию второстепенен?

Вот нет, не консенсус. Это государственная оферта, доставшаяся в наследство от СССР. В те времена система пенсионного обеспечения была частью общей системы соцобеспечения. Тогда государство как единственный работодатель часть оплаты труда выплачивала не деньгами, а льготами и соцобеспечением - якобы бесплатными образованием, медициной, путёвками, квартирами и т.д. В таком механизме тогда был некий смысл и польза.
Сейчас же механизм соцобеспечения изменился, а принципы ПФ нет. Отсда и нарастающие проблемы.



Оценивать эффективность работника прерогатива работодателя. Платит зп - значит работа устраивает. А уж с зп копеечку в ПФ.

Отсда и нарастающие проблемы

В таком изложении понимаю значительно лучше. Спасибо. Но метафора "общественного договора" очень расплывчатая, в неё можно вложить много разных значений. Она отвлекла меня от вашей основной мысли.

Оценивать эффективность работника прерогатива работодателя. Платит зп - значит работа устраивает. А уж с зп копеечку в ПФ.

По-моему, оценивает не тот, кто "должен" оценивать, а тот, кто заинтересован. Если в таких-то максимальных/минимальных значениях интегральных показателей заинтересованы государственные органы, то государство тоже будет оценивать... Но если обычные наёмные работники, не имеющие руководящих должностей, лично не заинтересованы в производительности своего труда и заинтересованы только в трудовых доходах, "общественный договор" либо разваливается, либо превращается в консенсус, в одностороннее принуждение. :(

В остальном, насчёт государственной оферты и механизма соцобеспечения, согласен с вами.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account