white tiger

special_i_st


Продавец света

Мысли вслух


Previous Entry Share Next Entry
Спектральная призма для "аналитики"
white tiger
special_i_st
Light_dispersion_conceptual_waves

Меня часто спрашивают почему я отметаю вроде бы  грамотные и логичные материалы различной тематики, не вдаваясь в предметный разбор.
Также меня часто спрашивают, почему я вычеркнул для себя многих "аналитиков", говорящих и продвигающих казалось бы полезные идеи и казалось бы горячо болеющих за судьбу страны.

Ответ на самом деле прост.

Я привык рассматривать вопросы по существу дела, без привязки к личностям и идеологиям.
Ключевой вопрос, на который ищется ответ, - ЧТО ДЕЛАТЬ? И только.
Я готов обсуждать любую тему на предмет "что делать?" в меру своего понимания и не стесняюсь задавать вопросы в меру своего не понимания. Готов к любым альтернативным мнениям по существу вопроса.


Как только в речах или материалах и простых и непростых авторов появляется вопрос "КТО ВИНОВАТ?", сразу становится ясно, что все рассуждения на тему "что делать" на деле вторичны и лишь являются подводкой к вопросу "кто виноват" ради предложения себя в качестве "белой и пушистой" альтернативы. "Выбери меня" в чистом виде. И выделяя целевого "виновника" в материале, можно однозначно понимать на чью конкурирующую мельницу льёт воду автор.

Кто-то продвигает себя, кто-то заказчика, а кто-то по недомыслию. Вредны одинаково.

Примеров приводить не буду - почти все этим грешат.

promo special_i_st august 15, 2013 01:29 30
Buy for 30 tokens
Опасность потерять меру и разум спутник любой страсти и идейности. Это, в том числе, и о нашем современном политическом дискурсе. Интереснее всего то, что пену на губах протестной оппозиционной группы, гордо назвавшей себя "креативным классом" и решившей построить вдруг, с…

  • 1
Вы забыли разобрать еще один вечный вопрос: "Где эта сволочь?"

Но, если без шуток, то я не могу с Вами согласиться. На мой взгляд гораздо серьезнее сейчас стоит совсем другие вопросы - где мы и что мы?

Без ответа на этот вопрос что-либо срочно делать - это как-то... очень по госдумски что ли...

Вы немного неверно меня поняли.
Вопрос "где мы и что мы?" есть частный случай "что делать?". Для ответа на него совсем не обязательно кого-то персонально поливать грязью.

Мировоззрение, философия формирует образ текущей ситуации.
Идеология опирается на нее и отвечает на вопрос, "что делать".
Политика опирается на Идеологию и отвечает на вопрос "кто виноват". По Карлу Шмидту поиск врага вообще есть эксклюзивная задача и сущность политики.
Таким образом, вы хотите избавится от политического, но в реальности это возможно только в кругах далеких от процесса, т.е. глубокие философы, живущие в деревнях, академическое сообщество, работающее в подвалах над максимально фундаментальными проблемам, сообщества полярников, и т.п.
Я хочу сказать, что их просто нет в ЖЖ. Есть специальные форумы.

Попытка встать "над текущими раскладами"- заведомо провальна. Что подтверждается множеством биографий. Человек просто становится чужим для всех. А общество всегда сильнее индивидуума.
Потому не надо валять дурака, а надо вступать в Суть Времени. У нас средний интеллектуальный уровень и возможности для аналитики гораздо выше, чем в среднем по ЖЖ.

Браво! Вот он - путь спасения души! Все, Вы меня убедили, побежал записываться в секту))))))

Спасение души не обещаю. А вот товарищей, ктр. прикроют спину- сможете найти.
Регистрируйтесь на eot. su

Знаете, насчет интеллекта я с Вами спорить не буду, возможно, это так и есть... Но вот подставить таким "товарищам" спину - это было бы крайне опрометчиво. Видели уже, знаем...

Что вы видели? Тут у нас идейная и бескорыстная молодежь.

Папа Ку так же идеен и бескорыстен??

А Вы - усомнившийся?))))

не...я таки Фома библейский...)

" Видели уже, знаем..."
А можно подробнее? А то ведь не все знают-то!

См. эпопею Кенгуряна в Донецке

Смотрел. Внимательно. Ну и что? Кургинян то по итогу прав оказался!.Так что прошу снова: подробнее, пожалуйста, какие у Вас претензии к "таким "товарищам"?

Ну, что Вам можно ответить...

Привиделась мне тут дивная картина:

Город Москва, 16 октября 1941 года. В разгар всеобщей паники, влезает на Лобное место (ну, не было тогда интернета) тов. И. Эренбург. И громким голосом борца и трибуна, брызгая, как водится, слюной, обращается к собравшимся гражданам с речью:

1. Как могло военное командование сдать Киев и Минск, когда, по его, тов. Эренбурга, расчётам, оба города могли еще держаться не менее месяца? Почему не была предотвращена массовая сдача в плен частей Красной Армии? Почему красноармейцы, все как один, не пали смертью героев, защищая от фашистской нечисти столицы социалистических республик? Кто в этом виноват?

2. Лично тов. Эренбург перечислил в Фонд обороны все свои гонорары и накопления, на которые, по его точным данным, были построены два тяжелых танка и один самолет. Как точно установил тов. Эренбург, оба танка и самолет не только не крушат фашистскую мразь на передовой, но и даже еще не прибыли на фронт, застряв в каких-то странных резервных частях. Это глупость или измена (с)?

3. Как могло случиться, что Советское правительство вступило в преступный сговор с англо-американским империализмом и принимает от них военную помощь? Неужели забыты интервенция против молодой Советской республики, сотни замученных коммунистов, ультиматум Керзона, Мюнхенский сговор? Как и кто объяснит это предательство идеалов всемирной пролетарской революции?

Ну, и так далее... И ведь прав, во всем прав! Ни слова лжи не сказал, как честный человек...

Только вот сдается мне, что тов. Эренбурга, в полном соответствии с приказом Ставки ВГК №270, даже до ближайшей стенки бы не довели. А г-на Кенгуряна выпустили... Мягчают нравы...


(Deleted comment)
У когнитарио...

(Deleted comment)
Мировоззрение, и в т.ч. идеология как часть мировоззрения, отвечают на такие вопросы как хорошо-плохо, правильно-неправильно, являющиеся основными для определения выбора "что делать". Ибо для капитала хорошо одно, для большинства населения - другое, но опять-таки смотря с какой точки зрения. С точки зрения вахабитской идеологии убивать неверных правильно и хорошо, но с точки зрения , например, христианской идеологии, это неправильно и плохо. Выбор осуществляется не на пустом месте, а на основании мировоззрения и идеологии, как его основной части.
Т.ч., как мне кажется, Вы зря включили в текст утверждение, что можно рассматривать вопросы по существу дела без привязки к идеологиям.

"Выбери меня" в чистом виде. И выделяя целевого "виновника" в материале, можно однозначно понимать на чью конкурирующую мельницу льёт воду автор.

По-моему, "Кому делать?" - это тоже важный вопрос. Но так как административный ресурс есть не у всех (а обладатели этого ресурса не все на виду), то на неопределённости "Кому?" всякие-разные публицисты и спекулируют.

Обсуждение персональных достоинств и недостатков - любимая тема ЖЖ. Как будто все кадровики и преподаватели научного коммунизма, потерявшие работу, пришли в одно место одновременно... А чтобы обсуждать что делать, нужно образование и опыт. С этим - засада полная.
Как Вам Обама в Пекине?

Кто без греха пусть первый кинет в меня камень...(с)

Сейчас Вас СВ закидает, их много :))))))

безгрешных то??) бггг...комплексы у них непреодолимые...

Секта и комплексы - близнецы-братья (с)...

"А бойтесь единственно только того, кто скажет - я знаю, как надо"

оне то знают...оне метафизику постигают опираясь на эгрегор предков...а это не хухры-мухры...

очень знакомо, но по совершенно другой тематике. Я выделяю в тексте попытку описать реальное положение дел и оценивающие суждения автора (пхоже на "что делать?" и "кто виноват?"). Если идет однозначный посыл, что вот это хорошо, то читателю, который за все хорошее в принципе, будет сложно критически воспринимать данную информацию. Да и сам автор будет искать подтверждение своей точки зрения и находить ее, ведь он прав - его субективность ближе и важнее внешней реальности.
"У дениалистов (дениализм — это отрицание [общепризнанных научных данных, вроде эволюции органического мира или глобального потепления]) чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором лично, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.

Случай с этой фотографией хорошо иллюстрирует и еще одно непреднамеренное искажение: внимание фокусируется только на одном, важном факторе, в данном случае грудное вскармливание и не замечается влияние других факторов, как например культура предпочтения мальчиков. Дело не в том, что важный фактор не влияет, влияет, но он не единственный. Крайний случай такого приписывания всемогущества одному единственному фактору — это редуцирующие гипотезы, о которых писал Дитрих Дернер в “Логике неудачи”.

“Разгадка не только популярности, но и устойчивости редуцирующих гипотез в том, что они предполагают целостное объяснение мира. Если некто знает, как устроен мир в самом главном, то он неохотно откажется от такого знания, чтобы вновь очутиться в безграничном поле неиерархически расчлененной сети взаимосвязей. Необозримость создает неопределенность, неопределенность — тревогу. Это, возможно, одна из причин того, что люди впадают в зависимость от редуцирующих гипотез”. Кроме того, если человек может контролировать этот единственный и самый важный фактор (диета, физкультура, что-то другое из образа жизни — роды, например) и с ним не происходит ничего экстраординарного плохого, то его убежденность усиливается." отсюда - http://www.socialcompas.com/2014/09/29/pro-nauchny-j-podhod-v-oby-chnoj-zhizni/

Мне кажется, что вопрос "Что делать" всё-таки находится за пределами обычной аналитики. Задача хорошего аналитика показать, "где мы, как и почему мы тут оказались". А вот с этим как раз проблема.

А как можно быть хорошим аналитиком и показывать "где мы, как и почему мы тут оказались" не будучи профессионалом в теме и не имея в ней практики?

Никак. Получится "Срезал" Шукшина.

Но тут вопрос в понимании понятия "профессионал". Вот, например, возьмём Руину: кого считать здесь "профессионалом"? И в каком вопросе?

Практически все "аналитики" здесь как раз и херачат по клавишам, с лёгкостью объясняя, "что делать". Получается плохо - http://hrono61.livejournal.com/1857729.html

Прежде всего потому, что не смогли качественно (профессионально) объяснить, "где мы и почему там оказались". База жидкая, большая часть на фантазиях, которые для убедительности называют "инсайдами".

Профессионал это хотя бы тот, кто в профессии.
Уж на что я предвзят к тем же Хазину, Глазьеву и тд., но они хоть о своей теме говорят, об экономике. Хоть и теоретики, но понятие имеют. Даже если я с ними не согласен, то тем не менее признаю их не меньше чем у любого другого право иметь мнение.

  • 1
?

Log in