white tiger

special_i_st


Продавец света

Мысли вслух


Previous Entry Share Next Entry
Холодным умом
mount
special_i_st
Идеологические предпочтения часто мешают слышать. Иногда совсем.

Кто сможет, попробуйте прочитать отстранённо
http://news.kremlin.ru/transcripts/46951

И перечитать через сутки-двое.

Потом и обсудим.


P.S. На мой скромный взгляд эта речь поважне даже сочинско-валдайской.

promo special_i_st august 15, 2013 01:29 30
Buy for 30 tokens
Опасность потерять меру и разум спутник любой страсти и идейности. Это, в том числе, и о нашем современном политическом дискурсе. Интереснее всего то, что пену на губах протестной оппозиционной группы, гордо назвавшей себя "креативным классом" и решившей построить вдруг, с…

  • 1
Прочитал ранее.
Потом у Вершинина критическую заметку.
Что могу сказать?
Если прочитать только отрывки из СМИ, вырванные из контекста, то прав Вершинин.
Если прочитать целиком, то смысл путинских слов совершенно иной.

Вершинин сам вырван из контекста. Во многом. Он в своём мире живёт.

причем его мир меняется с плюса на минус постоянно..

Это нормально, малые народности они все такие, морально гибкие. Как дети малые.

Хорошо хоть Путин великоросс, это духовно взрослые люди.

Доброго времени суток..

Стукните, когда будете обсуждать..

да, перечитывать не помешает. Потому что первоначальная реакция - просто мурашки. Особенно про Крым.

ОЧЕНЬ интересная речь. В некотором ракурсе поважнее сочинско-валдайской будет.

Вершинин и швец и жнец и на дуде игрец. А что его так возмутила правда? Так он со своей демагогией с грязной водой и ребёнка может выплеснуть. Обратила внимание, как вначале пытался generalermoloff дискутировать, потом плюнул и ушёл.) А статья правильная и нужная, мне понравилась.
И,да, считаю, что в школе нужно обязательное ЕГЭ по отечественной истории.

Edited at 2014-11-05 09:05 pm (UTC)

Ну факт ведь что обманули, медицинский факт. И чтово многои это был именно сионистский проект, отсюда и элегантность такого кидка.

Правду не скрыть, её можно лишь замолчать. а когда и молчать уже не получается, Вершинины и негодуют, в их огород камешек то.

Вступил сегодня по этому поводу в дискуссию с Львом Вершининым. Он как раз считает,что Путин всех обманул,а не большевики. Говорит,что большевики дали мир,землю крестьянам,а фабрики рабочим, а Путин де невежда или спичрайтер у него говно. Ну с Львом Рэмовичем дискутировать интересно,но вот с толпой безмозглых адептов крайне неприятно. Меня даже обвинили,что если я против большевиков ( и в данном случае за Путина), то я враг Новороссии))

А я не буду со Львом на эту тему дискутировать. Это его больное место. Он не услышит.

Да там в другом дело. Я считаю,что не во всем надо товарищей по перу поддерживать,они тоже могут быть не правы. Написал статью Колясников, а Лев решил его поддержать.

Нет, это не для того, чтобы поддержать Колясникова.

Да? А я почему то так подумал. Лев - старый большевик?))

А ты ни разу не замечал?

Слушай,но не настолько же. Тут прямо до фанатизма дошло)). Мы ведь плотно общались в Москве, подолгу за столом и рюмкой чая разговаривали. Хотя подобные темы не обсуждали.

Ну а откуда поддержка СЕК во время 11-12, Мозговой и т.д.?

Ну СЕКа то многие до поры до времени поддерживали ( я никогда). По Мозговому, его можно поддерживать как боевого офицера,но не более. Его бред про народовластие и про "взять все и поделить" я даже не комментирую. Тут речь идет о том,что ЛР отвергает очевидные факты,обвиняя Путина во лжи. А что он соврал то? Что большевики наебали. Так это факт и факт неоспоримый. Я могу поспорить с ним ( Путиным ) насчет его интерпретации норманнской теории,или что Минин был татарином. Но именно поспорить,а не обвинить во лжи.

(Deleted comment)
Леваков-то как плющит. Ужас.

От речей и поступков Путина регулярно кого-то плющит :))
Сегодня очередь левых.

Все беды от бескомпромиссности. Люди не прощают ни малейшего отклонения от стандартного шаблона. Любой мелочи достаточно, чтобы либералы записали тебя в ватники, левые - в либерасты и так далее.

Любой мелочи достаточно, чтобы либералы записали тебя в ватники, левые - в либерасты и так далее.(с)
Так и есть. В последнее время регулярно с этим сталкиваюсь,особенно после того,как позволил себе усомниться в некоторых указах Мозгового и покритиковать его. Обвинили в поддержке фашизма))

Все по заветам Владимира Ильича, сначала решительно размежовываются, потом опять разделяются, потом еще... и в итоге образуются группы фанатов с гуру во главе... "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит"... А там уж "говорить правду легко и приятно"...

Все правильно. Было много чего. Нужна объективная оценка. Взять все хорошее даже из самых сложных событий и учиться на ошибках. Только это неимоверно сложно. От того, что мы не принимаем или не понимаем какое-то событие оно из истории не исчезнет.

норманской теории происхождения Российского государс

Таки два раза акцентировал свое несогласие с этой теорией. Русь уже имела государственность и без помощи Европы. Причем подчеркнул мирно уживались разные народности. Поразило отношение к Херсонесу и его значимости для Руси.(собираем все "корешки", даже сокральные).
Правдивая(?) история как часть политтехнологиЙ и строительства государства?

Re: норманской теории происхождения Российского госуда

Если у государства отрубить голову, то получившийся монстр будет живым, но малоразумным и управляемым извне. Крым - голова Руси, оттуда образ пошёл. От Крещения.

Так что многое изменилось с его возвращением. В мировоззрении людей прежде всего.

-I @ ET2 H% (5Bż"S=qbz)`%V)nJ+&/D<2?6d

Спорить не буду, на данный момент может так и можно посмотреть. Однако Русь существовала задолго до Крещения и принятия христианства. Что неоспоримо - православие вдохнуло что то светлое в душу этого дикого зверя, и дало толчек к его пробуждению и развитию.

Edited at 2014-11-06 07:10 pm (UTC)

Не помню точно, вроде Песков, в последних интервью, а, по следам крымских событий, говорил, что президент много свободного времени уделяет изучению истории. Начитанный он у нас, да, и думающий.
Мне особенно про реконструкторов понравилось) Это к "девочке Альбине", ага.

А у меня ощущение от текста такое (по крайней мере от первой трети):

Приди же народ разноверный и разнокровный, но судьбою единый, в град стольный, забудь распри прошлые, да сплотись пред бедою великой, кою враг несет к нам заклятый, услышь звон колоколов тревожный, объединяйся, вооружайся, будет бой.

Стрелков продолжает тему большевиков: http://govoritmoskva.ru/interviews/265/

С.ДОРЕНКО: Можно вопрос к историку? А вы, как говорят, вы сейчас поправите, есть какие-то легенды о том, когда вы участвовали в движении реконструкторов, вы практиковали быть деникинским офицером, военнослужащим деникинской армии. Здесь мировоззрение. Почему не красным?

И. СТРЕЛКОВ: Потому что так же, как сейчас, я ассоциирую себя с теми людьми, которые сражались против, как я их называю, кромешников, против врагов России. Надо помнить, что в 1917 году к власти в России пришли люди, которые разрушили государство. Реально они сражались не за Россию, а за коммунистический интернационал, за мировую революцию. Мне, как человеку, изучавшему достаточно большое количество реальных документов, в том числе документов именно РККА, это абсолютно известно и никакому обсуждению не подлежит. И белые, при всех своих ошибках, при всех своих многочисленных ошибках, они имели на знаменах лозунг восстановления России. Они были на тот момент патриотами.

ага. духом прекрасные идеалисты, но бестолковые на практике. прочитал бы лучше не документы РККА, а сваво единомышленника - Деникина. многое бы понял. там здорово описано, как патриоты России талантовито просирали все, за что ни брались.

Но это не метод Стрелкова. ему главное - идэалы. а реальность.. да ну ее

Edited at 2014-11-06 08:57 pm (UTC)

Так холодным умом и видно, что иногда такую фигню несет, что непонятно - плакать или смеяться.

Всё та же идеология чиновника Ивана Ивановича из сказки про Чебурашку: делать всё наполовину. И, на мой взгляд, идеологические предпочтения не отменяют присутствующего в президентском мировоззрении логического противоречия. Не настаиваю на своей правоте, но кто бы мне сумел объяснить, в чём я неправ...

в чем логическое противоречие?

Написал вам обстоятельный ответ, а вредина браузер завис при отправке. Попробую ещё раз написать то же самое, только короче.

1. Современное российское общество, современные принципы взаимоотношений между людьми сформировались во многом в результате процессов, начавшихся после Октябрьской революции. Мне неизвестно, смог бы пойти на устранение сословных барьеров какой-нибудь другой политический режим. Важным последствием является неспособность типичного нашего современника представить реальный характер взаимоотношений между людьми в дореволюционном обществе.

2. Современный стереотип представления о дореволюционном обществе включает в себя только благородную публику, причём сильно идеализированную (где, спрашиваю, морфинизм-кокаинизм, повальное увлечение спиритическими сеансами и прочей мистикой, остальные неприглядные, но неотъемлемые приметы времени?) и не учитывает подавляющего численного преобладания не слишком богатого крестьянства (да, у нас балы и церковные службы, но откуда, пардон, берутся пресловутые экспортные урожаи зерна?) Отчасти этот стереотип - следствие несравнимо более высокой урбанизации современного общества, рождённой советским политико-экономическим курсом и затрудняющей верное понимание дореволюционных реалий. Стереотип влечёт за собой представление о городском населении как преобладающем, при этом городская беднота и пролетариат вместе с крестьянством остаются "за бортом" картины мира.

3. До сих пор не отменена мода на умолчание о Февральской революции, примерно по такой схеме: " - До революции всё было замечательно, но пришли большевики, свергли царя и всё испортили. - Но как же, ведь царя свергли участники Февральской революции? - Да, тогда из Февральской революции могло выйти что-то путное". И снова возвращение к утверждению, что большевики свергли царя и всё испортили. Обстоятельства Февральской революции, сословная и должностная принадлежность её участников - по возможности тоже не упоминаются, если это только не передача/заметка, посвящённая именно Февральской революции. По какой-то причине массовые источники информации стараются поддерживать массовое же мнение, что неприятности начались со свержения царя и прихода большевиков, причём эти события сливаются в одно.

Вот и хочу спросить: где я неправ в своих логических построениях, где критичная для логики недостоверность приведённых мной фактов?

брр.. погодите. я не поняла, про логическое противоречие в речи президента писали вы - вот я и спросила, в чем по вашему мнению, оно состоит?

вы перечислили три явления, относящиеся к одному классу - сказки на тему гражданской войны.



а противоречие в речи президента-то где? :)

Видимо, без акцентирования слов и выражений курсивом и подчёркиванием мой текст сразу становится значительно менее понятным. Учту.

Современное российское общество, современные принципы взаимоотношений между людьми сформировались во многом в результате процессов, начавшихся после Октябрьской революции.

Для нас и наших современников, по крайней мере для людей послевоенных поколений, родившихся и выросших в СССР и после СССР, советская культура - часть не только прошлого, но и настоящего. Слишком значительно она на нас повлияла, чтобы рассматривать её как случайную и кратковременную "флуктуацию". Назвать большевиков и их деятельность "чем-то неправильным" равноценно тому, чтобы назвать самих себя "чем-то неправильным". Это всё равно как объявить, что у тебя не было отца (или матери), а твой настоящий отец (настоящая мать) - это твой дедушка (бабушка), которого(ую) ты знаешь только по фотографиям и пересказам потомков его (её) иностранных знакомых.

пардон, я действительно не уловила вот это предложение

Назвать большевиков и их деятельность "чем-то неправильным" равноценно тому, чтобы назвать самих себя "чем-то неправильным.

Но это не логическое противоречие в речи президента. Логическое противоречие - это когда в одном месте президент сказал одно, а в другом нечто противоречащее первому.

А ваша претензия скорее из разряда - Владимир Владимирович, ну что же вы! вы же знаете, насколько безграмотен у нас народ по вопросу истории революций и гражданской войны - ну и зачем вы это брякнули? чтобы срачег в жыжычке разжечь? а как же единство? не надо трогать гавно, чтобы не воняло..

Спасибо за понимание и выдержку при чтении моего текста. :) Мою претензию вы уловили очень точно и выразили в той части вашего пересказа, которая "а как же единство?" Но достаточно твёрдое мнение насчёт "ну и зачем вы это брякнули?" у меня уже сложилось.

Забыл совсем уточнить. Моя претензия, что видно из моего первого комментария в этой ветке, не к этому отдельному выступлению как таковому, а к общей тенденции, которую в своих публичных заявлениях демонстрирует наше руководство. К тенденции непоследовательного использования элементов разных идеологий. И обсуждаемая беседа на встрече нашего президента с историками является очередным подтверждением этой тенденции.

Однако смысл всего этого то ли компромисса, то ли консенсуса, понять-то можно. Как уже сказал, достаточно твёрдое мнение на этот счёт имею.

Edited at 2014-11-07 08:14 pm (UTC)


>>"чем-то неправильным" равноценно тому, чтобы назвать самих себя "чем-то неправильным.

Это хорошо, это понятно. Большевики были, куда же от этого деваться.

Но основная претензия к президенту за слова, что большевики обманули. А ведь это действительно так - обманули. Дали землю, а потом отобрали. На заводе тоже наёмный работник.
Чем олигарх отличается от красного директора?
Если бы земля и заводы принадлежали народу, то в 1991-м народ с ними так легко не расстался.


>>К тенденции непоследовательного использования элементов разных идеологий.

см. выше: Идеологические предпочтения часто мешают слышать. Иногда совсем.

Путин (его команда) за 14 лет сделал то, что СССР не смог сделать за 70 лет. Без всяких идеологий и материальных подачек объединил вокруг себя половину мира. Ученик оказался способнее учителей и использовал буржуйскую методу, чтобы повернуть геоэкономику в свою пользу (почти). Вот с геокультурой пока хромает. Но это дело наживное.

А вы всё требуете от президента, чтобы он действовал по старому: с шашкой наголо на белом коне вёл войска на освобождение Новороссии.

Если бы земля и заводы принадлежали народу, то в 1991-м народ с ними так легко не расстался.

Если бы народ ещё понимал, что идёт Холодная война, которая никуда не делась, несмотря на "разрядки", "перестройки" и "мирное сосуществование двух систем".

см. выше: Идеологические предпочтения часто мешают слышать. Иногда совсем.

Путин (его команда) за 14 лет сделал то, что СССР не смог сделать за 70 лет. Без всяких идеологий и материальных подачек объединил вокруг себя половину мира. Ученик оказался способнее учителей и использовал буржуйскую методу, чтобы повернуть геоэкономику в свою пользу (почти). Вот с геокультурой пока хромает. Но это дело наживное.


По-моему, зря вы так. Я несовершенен, но приписывать мне пороки, не являющиеся сторонами моей личности, вы поспешили.

Во-первых, я, несмотря на идеологические предпочтения, ценю то, что сделал Путин (и его команда), по перечисленным вами пунктам.

Во-вторых, между прочим, ценю вашу приписку "и его команда", очень уместную.

В-третьих, к "ним", которые требуют от главы нашего государства, чтобы он действовал по старому: с шашкой наголо на белом коне вёл войска на освобождение Новороссии, я тоже не отношусь. По двум причинам: потому что не понимаю полностью выбранную руководством нашей страны стратегию, и потому что сомневаюсь в главенстве Путина при принятии этого решения. Наш президент, тем более Владимир Владимирович лично - фигура менее декоративная, чем президент в Соединённых Штатах, но на Самого Главного ни один из президентов РФ не похож. Другой смысл должности, другие функции.

Несмотря на успехи нашего нынешнего режима, сомнения в текущем (да и в стратегическом) курсе Путина (и его команды) у меня имеются. На мой взгляд, слабым местом идеологии СССР была как раз её непоследовательность из-за необходимостей редактирования под "требования момента", благодаря чему противоречия со временем наслоились друг на друга, оставаясь необъяснёнными при каждой следующей правке. Для государства, даже несмотря на усиленную из-за "Холодной войны" агитработу воспитывающего думающих людей - ещё одно противоречие, да - это "ещё одно противоречие", по-моему, оказалось фатальным. В конце концов нашим "вероятным противникам" осталось только "выбить подпорки". Путин (и его команда) сейчас держат идеологию "на ручном управлении". Это работает - сейчас. Но что останется нашим детям? Внукам? Правнукам? Сейчас в Интернете наблюдаю какой-то ненормально низкий уровень культуры общения и культуры рассуждения даже у вроде бы зрелых людей. В этом отношении государственная работа не ведётся. При моих идеологических предпочтениях такая тенденция кажется ахиллесовой пятой размером с целое туловище.


Извините за некоторые полемические перегибы, отвечал не столько вам, сколько условному "Идеологические предпочтения".

>>ненормально низкий уровень культуры общения и культуры рассуждения

Ага, согласен. А вы посмотрите в промо у хозяина о пене на губах ангела. Это опять об "Идеологические предпочтения".

На мой взгляд идеология плоха тем, что надо уничтожать её противников. Как это делается сейчас на Украине. Как делается в блогах, с требованием забанить путинскую подстилку. Доберутся до автомата и расстреливать будут.

Формат коммента вынуждает скомкано говорить, вы уж извините. Надеюсь, что поймёте и без обид.

Извините за некоторые полемические перегибы, отвечал не столько вам, сколько условному "Идеологические предпочтения".

Все извинения приняты. :)

Ага, согласен. А вы посмотрите в промо у хозяина о пене на губах ангела. Это опять об "Идеологические предпочтения".

О том, что связывает "Идеологические предпочтения" с "пеной на губах ангелов", моё мнение такое: если мы боремся в том числе [будто бы] за русский язык, но наш язык не способствует взаимопониманию, мы боремся не за часть культурного фундамента, а за фантом. А проблема в этом случае глубинная, в каких-то корнях если не нашей исторической, то нашей современной культуры. В какой-то момент может оказаться, что вся пресловутая "общественная дискуссия" ведётся по инерции и без возможности достичь результата, потому что объединяющий фундамент в виде общего языка, общих корней, общей культуры практически исчез.

На мой взгляд идеология плоха тем, что надо уничтожать её противников. Как это делается сейчас на Украине. Как делается в блогах, с требованием забанить путинскую подстилку. Доберутся до автомата и расстреливать будут.

По-моему, государственная идеология как явление никуда не исчезла. Иначе откуда такое внимание к персоне Путина, не в связи с занимаемой им должностью, а в связи с его личностью? На всякий случай уточню: имею в виду не репутацию, самостоятельно складывающуюся "снизу", в народе, а именно медийное сопровождение, что в лояльных СМИ, включая государственные, что в оппозиционных. Насчёт противников промолчу: чересчур неприятная для меня тема.

Edited at 2014-11-08 04:42 pm (UTC)

  • 1
?

Log in